（２）劳动能力的价值。劳动的价值。

    ［李嘉图把劳动同劳动能力混淆起来。关于“劳动的自然价格”的见解］

    劳动的价值是由在一定社会中为维持工人生活并延续其后代通常所必需的生活资料决定的。

    但是，为什么？根据什么规律劳动的价值这样决定呢？李嘉图除了说供求规律把劳动的平均价格归结为维持工人生活所必需（在一定社会中生理上或社会上所必需）的生活资料以外，实际上没有回答这一问题。李嘉图在这里，在其整个体系的一个基本点上，正象萨伊幸灾乐祸地指出的那样，是用需求和供给来决定价值。(p.455)

    李嘉图本来应该讲劳动能力，而不是讲劳动。而这样一来，资本也就会表现为那种作为独立的力量与工人对立的劳动的物质条件了。而且资本就会立刻表现为一定的社会关系了。可是，在李嘉图看来，资本仅仅是不同于“直接劳动”的“积累劳动”，它仅仅被当作一种纯粹物质的东西，纯粹是劳动过程的要素，而从这个劳动过程是决不可能引出劳动和资本、工资和利润的关系来的。(p.455-456)

    贝利（注）正确地觉察到了李嘉图在这里［在劳动价值问题上］所作的飞跃：

    “李嘉图先生相当机智地避开了一个困难，这个困难乍看起来似乎会推翻他的关于价值取决于在生产中所使用的劳动量的学说。如果严格地坚持这个原则，就会得出结论说，劳动的价值取决于在劳动的生产中所使用的劳动量。这显然是荒谬的。因此，李嘉图先生用一个巧妙的手法，使劳动的价值取决于生产工资所需要的劳动量；或者用他自己的话来说，劳动的价值应当由生产工资所必需的劳动量来估量，他这里指的是为生产付给工人的货币或商品所必需的劳动量。那我们同样也可以说，呢绒的价值不应当由生产呢绒所花费的劳动量来估量，而应当由生产呢绒所换得的银所花费的劳动量来估量。”（《对价值的本质、尺度和原因的批判研究》１８２５年伦敦版第５０—５１页）

    这种反驳逐字逐句都是正确的。(p.456)
    （注）贝利，赛米尔（１７９１—１８７０）——英国资产阶级经济学家和哲学家，从庸俗经济学的立场反对李嘉图的劳动价值论；同时也正确地指出了李嘉图的经济学观点中的一些矛盾。

    亚•斯密根据一定量的劳动可以换得一定量的使用价值，得出结论说，这一定量的劳动是价值尺度，它总是具有同一价值，可是，同量使用价值却可以代表极不相同的交换价值。亚•斯密这样做是错了。但李嘉图犯了双重的错误，因为第一，他不懂得导致斯密犯错误的问题，第二，他自己完全忘记了商品的价值规律，而求助于供求规律，因而不是用花费在生产劳动力［ｆｏｒｃｅｏｆｌａｂｏｕｒ］上的劳动量来决定劳动的价值，却用花费在生产付给工人的工资上的劳动量来决定劳动的价值，从而他实际上是说：劳动的价值决定于支付劳动的货币的价值！而后者由什么决定呢？支付劳动的货币量由什么决定呢？由支配一定量劳动的使用价值量决定，或者说，由一定量劳动支配的使用价值量决定。结果，李嘉图就一字不差地重犯了他指责亚•斯密犯过的那种前后矛盾的错误。(p.458-459)

    （３）剩余价值。［李嘉图没有分析剩余价值的起源。李嘉图把工作日看作一个固定的量］

    由于他在阐述问题时没有把每个工人的工作日的一部分直接表现为用于再生产工人自己劳动能力的价值的时间，他就给这个问题的研究造成了困难，模糊了对这里存在的关系的理解。由此便产生了双重的混乱。剩余价值的起源变得不清楚了，因此后来的经济学家责备李嘉图没有理解、没有阐明剩余价值的性质。....相反，亚•斯密已经提出了正确的公式。把剩余价值归结为剩余劳动，和把价值归结为劳动，具有同等重要的意义，并且措辞明确。(p.461)

    在李嘉图看来，产品的价值大于工资的价值，这是事实。这个事实究竟是怎样产生的，仍然不清楚。整个工作日大于工作日中生产工资所需要的部分。为什么呢？李嘉图仍旧没有说明。因此，李嘉图错误地假定总工作日的量是固定的，并从这里直接得出了错误的结论。因此，李嘉图只能用生产必要生活资料的社会劳动的生产率的提高或降低来说明剩余价值的增加或减少。换句话说，李嘉图只知道相对剩余价值。(p.461-462)

    为了使资本主义生产能够存在，社会劳动生产率就必须有相当的发展，使总工作日中除了再生产工资所必须的劳动时间以外还有余额，也就是说，要有或多或少的剩余劳动存在。....为此，必须事先强迫工人进行超过上述限度的劳动，而强迫工人这样做的就是资本。这一切在李嘉图著作中都没有谈到，而争取规定正常工作日的整个斗争却正是由此产生的。(p.462)

    李嘉图只是研究了我称为相对剩余价值的东西。他是从工作日长度既定这一前提出发的（斯密和他的前辈似乎也是从这一前提出发的）。（至多，在斯密著作中提到过不同的劳动部门中工作日长度的差别，而这种差别已由劳动的较大强度、困难、使人厌恶的性质等抵销或补偿。）从这个前提出发，李嘉图总的说来正确地阐明了相对剩余价值。(p.470)

    随着社会劳动生产率的进步以及实际上与它同时发生的不变资本的增长，资本本身的份额，在劳动的全部年产品中相对说来将占越来越大的部分，因而作为资本的财产（且不说资本家的收入）将不断增大，单个工人甚至整个工人阶级［的新加劳动］所创造的那部分价值所占的份额，与现在作为资本同他们对立的他们的过去劳动的产品相比，将越来越减少。因此，劳动能力和作为资本而独立存在的劳动的客观条件之间的分离和对立不断增长。(p.473)

    （４）相对剩余价值。［对相对工资的分析是李嘉图的科学功绩］

    相对剩余价值——这实际上是李嘉图在利润名义下研究的剩余价值的唯一形式。

    为生产商品所需要的并包含在商品中的劳动量，决定商品的价值，因而商品的价值是一个既定的、一定的量。这个量在雇佣工人和资本家之间分配。（李嘉图同斯密一样在这里没有考虑不变资本。）很明显，一个分配者的份额的增加或减少，只能同另一个分配者的份额的减少或增加成比例。既然商品的价值全靠工人的劳动来创造，那末在任何情况下都要有这种劳动本身作为前提，但是工人必须活着，维持自己的生命，也就是说，必须得到必要工资（与劳动能力价值相等的最低限度的工资），否则就不可能有这种劳动。因此，工资和剩余价值——照李嘉图看来，商品的价值或产品本身分成这两个范畴——不仅彼此成反比，而且最初的、决定性的因素是工资的变动。工资的提高或降低引起利润（剩余价值）方面的相反的运动。工资提高或降低，不是因为利润（剩余价值）降低或提高，相反，因为工资提高或降低，剩余价值（利润）才降低或提高。工人阶级从自己的劳动所创造的年产品中取得他自己的份额以后剩下的剩余产品（其实应当说剩余价值），成为资本家阶级赖以生活的实体。

    既然商品的价值决定于商品包含的劳动量，而工资和剩余价值（利润）只不过是两个生产者阶级彼此之间分配商品价值的份额，比例，那末，很明显，工资的提高或降低虽然决定剩余价值率（在李嘉图那里是利润率），但是并不影响商品的价值或价格（商品价值的货币表现）。一个整体在两个分配者之间进行分配的比例，既不会使这个整体本身变大，也不会使它变小。因此，认为工资的提高会提高商品的价格的看法，是一种错误的成见；工资提高只能使利润（剩余价值）降低。甚至李嘉图所举的一些例外情况即工资提高似乎会引起一些商品的交换价值降低，并引起另一些商品的交换价值提高——如果说的是价值，那也是错误的，只有对费用价格来说才是正确的。

    既然剩余价值（利润）率决定于工资的相对高度，那末后者又是由什么决定的呢？如果撇开竞争不谈，工资决定于必要生活资料的价格。必要生活资料的价格又取决于劳动生产率，而土地越肥沃，劳动生产率就越高（这里，李嘉图假定是资本主义生产）。每一种“改良”都使商品、生活资料的价格降低。因此，工资，或者说，“劳动的价值”的提高或降低同劳动生产力的发展成反比，只要这一劳动所生产的是加入工人阶级日常消费的必要生活资料。因此，剩余价值（利润）率的降低或提高同劳动生产力的发展成正比，因为这种发展使工资降低或提高。

    工资不提高，利润（剩余价值）率就不可能降低；工资不降低，利润率就不可能提高。

    工资的价值不是按照工人得到的生活资料的量来计算的，而是按照这些生活资料所耗费的劳动量（实际上就是工人自己占有的那部分工作日），按照工人从总产品中，或者更确切地说，从这个产品的总价值中得到的比例部分来计算的。可能有这种情况，工人的工资用使用价值（一定量的商品或货币）来衡量，是提高了（在劳动生产率提高的情况下），可是按价值却降低了，也可能有相反的情况。分析相对工资，或者说，比例工资，并把它作为范畴确定下来，是李嘉图的巨大功绩之一。(p.475-476)

    李嘉图倒是提出了一个正确的原理，就是说：....一切缩短制造和运输商品的必要劳动时间的方法，由于并且只要它们降低劳动的价值，都会增加剩余价值（就是说，也会增加利润），从而使资本家阶级发财致富。(p.481)

    ［第16章］  李嘉图的利润理论

    ［（１）李嘉图把利润和剩余价值区别开来的个别场合］

    从李嘉图著作中已经隐约透露出来的一些想法，本来应该促使他把剩余价值和和润区别开来。由于他没有这样作，看来，——正如在分析第一章（《论价值》）时已经指出的，——他在有些地方就滑到认为利润只是商品价值的附加额这样一种庸俗观点上去了；例如，他在谈到固定资本占优势的资本的利润如何决定等等的时候就是如此。他的追随者们的极其荒谬的言论，就是从这里产生的。说平均起来等量资本提供等量利润，或者说，利润取决于所使用的资本量，这个论点实际上是正确的，但是，如果不用一系列中介环节把它同一般价值规律等联系起来，简而言之，如果把利润和剩余价值等同起来（这只有对全部资本来说才是正确的），那末，就必然会产生庸俗观点。正因为如此，李嘉图才没有找到确定一般利润率的任何途径。(p.485)

    ［（２）一般利润率（“平均利润”，或者说，“普通利润”）的形成］

    利润率不是取决于单位商品的价格，而是取决于用一定的资本能够实现的剩余劳动量。李嘉图在其他地方对市场的重要意义也估计不足，因为他不了解货币的本质。(p.496-497)

    李嘉图所以犯这一切错误，是因为他想用强制的抽象来贯彻他把剩余价值率和利润率等同起来的观点。庸俗经济学家由此得出结论说，理论上的真理是同现实情况相矛盾的抽象。相反，他们没有看到，因为李嘉图在正确抽象方面做得不够，才使他采取了错误的抽象。(p.497)

    ［（３）］利润率下降规律

    利润率下降规律是李嘉图体系中最重要的观点之一。

    利润率具有下降的趋势。为什么呢？亚•斯密说：这是由于资本积累的增长和随之而来的资本竞争的加剧。李嘉图反驳说：竞争能使不同生产部门的利润平均化（前面我们已经看到，他在这里是前后矛盾的），但它不能使一般利润率下降。

    因为利润率和剩余价值率（指相对剩余价值率，因为李嘉图假定工作日不变）在李嘉图看来是等同的，所以，利润率的不断下降或利润率下降的趋势，他只能用决定剩余价值率（即工作日中工人不是为自己而是为资本家劳动的那一部分）不断下降或下降趋势的同样原因来说明。....他关于利润率下降的观点是建立在错误的前提之上的，他认为，剩余价值率和利润率是等同的，从而，利润率的下降和剩余价值率的下降也是等同的，其实，这后一种下降只有按照李嘉图的方式才能解释。因此他的理论就被推翻了。(p.497-498)

    利润率下降——虽然剩余价值率这时保持不变或提高——是因为随着劳动生产力的发展，可变资本同不变资本相比减少了。因此，利润率下降不是因为劳动生产率降低了，而是因为劳动生产率提高了。利润率下降不是因为对工人的剥削减轻了，而是因为对工人的剥削加重了，不管这是由于绝对剩余时间增加，还是——在国家对此进行阻挠时——由于资本主义生产的本质必然要使劳动的相对价值降低，从而使相对剩余时间增加。(p.498)

    所以，李嘉图的理论是建立在两个错误前提之上的：

    第一个错误前提是：地租的存在和增加以农业生产率不断降低为条件；
    第二个错误前提是：利润率（在李嘉图那里就等于相对剩余价值率）的提高或下降只能同工资的提高或下降成反比。(p.499)

    李嘉图企图用一个国家不可能发生生产过剩这一点来反驳斯密，这就大错特错了。李嘉图否认资本过多的可能性，但在他以后的时期，这种可能性在英国的政治经济学上已经成为公认的原理了。

    第一，李嘉图没有看到，在现实生活中不仅资本家和工人彼此对立，而且［产业］资本家、工人、土地所有者、货币资本家、从国家领取固定收入的人等等，都彼此对立；在这里，商品价格的下降，使产业资本家和工人双方都受到打击，而对其他阶级却有利。

    第二，李嘉图没有看到，资本主义生产决不是以随便什么样的规模进行都行的，资本主义生产越是发展，它就越是不得不采取与直接的需求无关而取决于世界市场的不断扩大的那样一种规模。李嘉图求助于萨伊的荒谬的前提，似乎资本家进行生产不是为了利润，不是为了剩余价值，而是直接为了消费，为了使用价值——为了他自己的消费。李嘉图没有看到，商品必须转化为货币。工人的需求是不够的，因为利润之所以存在，正是由于工人所能提出的需求小于他们的产品的价值，而相对说来，这种需求越小，利润就越大。资本家彼此提出的需求同样是不够的。生产过剩不会引起利润的持续下降，但是它经过一定时期会不断重复。随着生产过剩，就出现生产不足等等。生产过剩的起因恰好在于：人民群众所消费的东西，永远也不可能大于必要生活资料的平均数量，因此人民群众的消费不是随着劳动生产率的提高而相应地增长。不过，整个这一节都属于资本竞争的问题。关于这一点，李嘉图所说的一切是毫无价值的。(p.534-535)

    ［第17章］李嘉图的积累理论。对这个理论的批判。从资本的基本形式得出危机
    ［（１）斯密和李嘉图忽视不变资本的错误。不变资本各部分的再生产］

    我们先把李嘉图分散在全书中的论点搜集在一起。

    “……一个国家的全部产品都是要消费掉的，但究竟由再生产另一个价值的人消费，还是由不再生产另一个价值的人消费，这中间有难以想象的区别。我们说收入节约下来加入资本，我们的意思是，加入资本的那部分收入，是由生产工人消费，而不是由非生产工人消费。〈李嘉图这里所说的区别，也是亚•斯密所说的区别。〉认为资本由于不消费而增加，那就大错而特错了。如果劳动价格大大提高，以致增加资本也无法使用更多的劳动，那我就要说，这样增加的资本仍然是非生产地消费的。”（第１６３页注）

    可见，这里全部问题只归结为，产品是由工人消费还是不由工人消费。这和亚当•斯密等人的看法一样。而实际上，这里必定也涉及这样一些商品的生产消费，这些商品构成不变资本并作为劳动工具或劳动材料被消费，或者说，这些商品通过消费转化为劳动工具和劳动材料。认为资本积累是收入转化为工资，就是可变资本的积累，这种见解从一开始就是错误的，也就是片面的。这样，对整个积累问题就得出了错误的解释。（p.537）

    一国使用的不变资本的比例愈大，生产不变资本所消费的那部分不变资本也就愈大，这部分不变资本不仅表现为较大的产品量，而且使这个产品量的价值提高。可见，这部分价值不仅是现在劳动、当年劳动的结果，而且同样是去年劳动、过去劳动的结果，虽然没有当年的直接劳动，它就不能重新出现，正如它所加入的产品不能出现一样。如果这部分不变资本增加了，那末不仅年产品量会增加，而且年产品的价值也会增加，即使年劳动量保持不变。这种增加就是资本积累的形式，理解这种形式非常重要。可是李嘉图的下述论点简直和这种理解相差太远了：“工业中１００万人的劳动总是生产出相同的价值，但并非总是生产出相同的财富。”（同上，第３２０页）（P.540）

    ［（３）资本积累的必要条件。固定资本的折旧及其在积累过程中的作用］

    剩余价值的一部分必须转化为资本，而不是作为收入被消费。它必须一部分转化为不变资本，一部分转化为可变资本。它分成资本的这两个不同部分的比例，取决于资本已有的有机构成，因为生产方式不变，两部分之间的价值比例也不变。生产愈发展，转化为不变资本的那部分剩余价值，同转化为可变资本的那部分剩余价值相比，就愈大。（p.544-545）

    为了应付突然情况，资本主义生产已作了准备：它迫使一部分工人人口进行过度劳动，又使另一部分工人人口陷于赤贫或半赤贫状态，作为后备军储备起来。(p.545)

    凡是使用许多不变资本，因而也使用许多固定资本的地方，补偿固定资本损耗的这部分产品价值就是积累基金，这个基金可以被使用它的人用来作为新固定资本（或流动资本）的投资，而且这部分积累根本不是从剩余价值中扣除的。....这种积累基金在那些没有大量固定资本的生产阶段和国家是不存在的。这是重要的一点。这是一个不断用于改良、扩大等方面的基金。(p.548)

    ［（４）积累过程中各生产部门之间的联系。剩余价值的一部分直接转化为不变资本是农业和机器制造业中积累的特点］

    由于在资本主义生产条件下存在着社会规模的分工（劳动和资本在各个不同部门之间进行分配），由于生产、再生产在所有领域同时进行，情况也就是如此，这是进行资本生产和再生产的前提。这是市场的条件，是资本生产和再生产的条件。资本愈多，劳动生产率愈高，总之，资本主义生产的规模愈大，存在于从生产到消费（个人消费和生产消费）的过渡阶段，存在于流通中，存在于市场上的商品量就愈多，每一笔资本在市场上现成地找到自己再生产条件的把握也就愈大。情况之所以必然是这样，还因为按照资本主义生产的本质，第一，每一笔资本活动的规模，并不决定于个人需求（定购等等，私人需要），而是决定于力求实现尽可能多的劳动，因而实现尽可能多的剩余劳动，并用现有的资本提供尽可能多的商品的欲望；第二，每一笔资本都力求在市场上占据尽可能大的地盘，并竭力排挤、排除自己的竞争者。资本竞争。(p.552)

    剩余产品（因而也就是剩余价值）有很大一部分能够并且必须直接转化为不变资本，以便作为资本被积累起来，没有这部分剩余产品，就根本不可能有任何资本积累。(p.558)

    ［（５）资本化的剩余价值转化为不变资本和可变资本］

    剩余产品究竟以怎样的比例分为可变资本和不变资本，这取决于资本的平均构成，而且资本主义生产愈发达，直接花费在工资上的那部分相对地也就愈小。有人认为，剩余产品既然只是一年内新加劳动的产品，它［在积累的情况下］也就只转化为可变资本，只花费在工资上，这种看法总的说来同那种认为因为产品只不过是劳动的结果或劳动的化身，所以产品的价值全部都归结为收入，即工资、利润和地租的错误观念是一致的，而斯密和李嘉图就是这样错误地认为的。(p.561)

    ［（６）危机问题（引言）。发生危机时资本的破坏］

    整个积累过程首先归结为这样的追加生产，它一方面适应人口的自然增长，另一方面形成在危机中显露出来的那些现象的内在基础。这种追加生产的尺度，是资本本身，是生产条件的现有规模和资本家追求发财致富和扩大自己资本的无限欲望，而决不是消费。消费早就被破坏了，因为，一方面，人口的最大部分，即工人人口，只能在非常狭窄的范围内扩大自己的消费，另一方面，随着资本主义的发展，对劳动的需求，虽然绝对地说是在增加，但相对地说却在减少。此外还有一点：一切平衡都是偶然的，各个领域中使用资本的比例固然通过一个经常的过程达到平衡，但是这个过程的经常性本身，正是以它必须经常地、往往是强制地进行平衡的那种经常的比例失调为前提。(p.562)

    社会决不仅仅是由工人阶级和产业资本家阶级组成的，因此，在社会中消费者和生产者不是等同的：第一个范畴即消费者范畴（消费者的收入有一部分不是第一性的，而是第二性的，是从利润和工资派生的）比第二个范畴［即生产者范畴］广得多，因而，消费者花费自己收入的方式以及收入的多少，会使经济生活过程，特别是资本的流通和再生产过程发生极大的变化。可是，我们在考察货币时已经看到，就货币一般是一种与商品的实物形式不同的形式来说，就它作为支付手段的形式来说，货币本身就包含着危机的可能性，而这一点，在考察资本的一般性质时，用不着对成为实际生产过程的一切前提的进一步的现实关系加以说明，就更加清楚地表现出来了。(p.562-563)

    大卫•李嘉图接受了庸俗的萨伊的（其实是属于詹姆斯•穆勒的）观点（我们谈这个微不足道的人物时，还要讲到这种观点），认为生产过剩，至少市场商品普遍充斥是不可能的。这种观点是以产品同产品交换这一论点为基础的，或者，正如穆勒所想象的那样，是以“卖者和买者之间的形而上学的平衡”为基础的，由此还进一步得出结论说，需求仅仅决定于生产本身，或者说，需求和供给完全一致。这种论点也采取李嘉图所特别喜爱的形式，即认为任何数额的资本在任何国家都能够生产地加以使用。(p.563)

    任何时候都不应该忘记，在实行资本主义生产的条件下，问题并不直接在于使用价值，而在于交换价值，特别在于增加剩余价值。这是资本主义生产的动机。为了通过论证来否定资本主义生产的矛盾，就撇开资本主义生产的基础，把这种生产说成是以满足生产者的直接消费为目的的生产，这倒是一种绝妙的见解。(p.564-565)

    说到危机引起的资本的破坏，要区别两种情况。

    只要再生产过程停滞，劳动过程缩短或者有些地方完全停顿，实际资本就会被消灭。不使用的机器不是资本。不被剥削的劳动等于失去了的生产。闲置不用的原料不是资本。建好不用的建筑物（以及新制造的机器）或半途停建的建筑物，堆在仓库中正在变质的商品，这一切都是资本的破坏。这一切无非是表示再生产过程的停滞，表示现有的生产条件实际上没有起生产条件的作用，没有发挥生产条件的效能。这时，它们的使用价值和它们的交换价值都化为乌有。

    第二，危机所引起的资本的破坏意味着价值量的贬低，这种贬低妨碍价值量以后按同一规模作为资本更新自己的再生产过程。这就是商品价格的毁灭性的下降。....社会的名义资本，也就是现存资本的交换价值，有很大一部分永远消灭了，虽然由于不殃及使用价值，这种消灭正好可以大大促进新的再生产。这同时也是货币所有者靠牺牲产业家而发财致富的时期。至于纯粹的虚拟资本（公债券、股票等）的跌价，只要它不导致国家和股份公司的破产，不因此而动摇持有这类证券的产业资本家的信用，从而不阻碍再生产，那末这种跌价就只是财富从一些人的手里转到另一些人的手里，总的来说对再生产起着有利的影响，因为那些用廉价把这些股票或证券弄到手的暴发户大多数比原来的所有者更有事业心。(p.565-566)

    ［（７）在承认资本过剩的同时荒谬地否认商品的生产过剩］

    李嘉图在他自己提出的那些论点上总是前后一贯的。因此，在他的著作中，关于（商品的）生产过剩不可能的论点，同关于资本过多或资本过剩不可能的论点，是一回事。① (p.566-567)

    ① 这里必须区分：当斯密用资本过剩、资本积累来说明利润率下降时，说的是永久的影响问题，而这是错误的；相反，暂时的资本过剩、生产过剩、危机则是另一回事。永久的危机是没有的。（马克思原注）

    后来的历史现象，特别是世界市场危机几乎有规律的周期性，不容许李嘉图的门徒们再否认事实或者把事实解释成偶然现象。他们——更不必说那些拿信用来说明一切，以便后来宣称他们自己也将不得不以资本过剩为前提的人了，——不这样做了，却臆造出了一个资本过多和生产过剩之间的美妙的差别。他们搬出他们手中的李嘉图与斯密的词句和论据来反对生产过剩，同时他们企图用资本过多解释他们否则就无法解释的现象。(p.568)

    总之，可以认为，用“资本过多”的说法代替“商品生产过剩”的说法不仅仅是一种遁辞，或者说，不仅仅是一种昧着良心的轻率。....如果撇开这一切不谈，那末，从“商品生产过剩”的说法转到“资本过多”的说法，实际上是个进步。进步表现在哪里？在于承认商品生产者不是作为单纯的商品所有者，而是作为资本家彼此相互对立。(p.569)

    ［（８）李嘉图否认普遍的生产过剩。在商品和货币的内在矛盾中包含着危机的可能性］

    在世界市场危机中，资产阶级生产的矛盾和对抗暴露得很明显。但是，辩护论者不去研究作为灾难爆发出来的对抗因素何在，却满足于否认灾难本身，他们不顾灾难有规律的周期性，顽固地坚持说，如果生产按照教科书上说的那样发展，事情就决不会达到危机的地步。所以，辩护论就在于伪造最简单的经济关系，特别是在于不顾对立而硬说是统一。(p.570-571)

    如果比如说买和卖，或者说，商品的形态变化运动，代表着两个过程的统一，或者确切些说，代表着一个经历两个对立阶段的过程，因而，如果这个运动本质上是两个阶段的统一，那末，这个运动同样本质上也是两个阶段的分离和彼此独立。但因为它们毕竟有内在联系，所以，有内在联系的因素的独立只能强制地作为具有破坏性的过程表现出来。正是在危机中，它们的统一、不同因素的统一才显示出来。相互联系和相互补充的因素所具有的彼此的独立性被强制地消灭了。因此，危机表现出各个彼此独立的因素的统一。没有表面上彼此无关的各个因素的这种内在统一，也就没有危机。但是，辩护论经济学家说：不对。因为有统一，所以就不会有危机。而这种说法又无非是说，各个对立因素的统一排除它们的对立。(p.571)

    为了证明资本主义生产不可能导致普遍的危机，就否定资本主义生产的一切条件和它的社会形式的一切规定，否定它的一切原则和特殊差别，总之，否定资本主义生产本身；实际上是证明：如果资本主义生产方式不是社会生产的一个特殊发展的独特形式，而是资本主义最初萌芽产生以前就出现的一种生产方式，那末，资本主义生产方式所固有的对抗、矛盾，因而对抗、矛盾在危机中的爆发，也就不存在了。(p.571)

    通过否定资本主义生产的第一个条件，即产品必须是商品，因而必须表现为货币并完成形态变化过程，来否定资本主义生产最复杂的现象——世界市场危机。不说雇佣劳动，却说“服务”，在“服务”这个词里，雇佣劳动及其使用的特殊规定性——就是增大它所交换的商品的价值，创造剩余价值，——又被抛弃了，因而货币和商品借以转化为资本的那种特殊关系也被抛弃了。“服务”是一种仅仅作为使用价值来理解的劳动（这在资本主义生产中是次要的事情），完全象“产品”这个词掩盖了商品的本质和商品中包含的矛盾一样。

    因此，这里论证不可能有危机的办法就是，忘记或者否定资本主义生产的最初前提——产品作为商品的存在，商品分为商品和货币这种二重化，由此产生的在商品交换中的分离因素，最后，货币或商品对雇佣劳动的关系。(p.572)

    有些经济学家（例如约•斯•穆勒）想用这种简单的、商品形态变化中所包含的危机可能性——如买和卖的分离——来说明危机，他们的情况并不更妙些。说明危机可能性的这些规定，还远不能说明危机的现实性。....这种买和卖的分离在危机中也表现出来；这是危机的元素形式。用危机的这个元素形式说明危机，就是通过以危机的最抽象的形式叙述危机存在的办法来说明危机的存在，也就是用危机来说明危机。(p.572-573)

    李嘉图说：“任何人从事生产都是为了消费或出卖，任何人出卖都是为了购买对他直接有用或者有助于未来生产的某种别的商品。所以，一个人从事生产时，他不成为自己产品〈ｇｏｏｄｓ〉的消费者，就必然成为他人产品的买者和消费者。不能设想，他会长期不了解为了达到自己所追求的目的，即获得别的产品，究竟生产什么商品对他最有利。因此，他不可能继续不断地生产没有需求的商品。”

    这种幼稚的胡说，出自萨伊之流之口是相称的，出自李嘉图之口是不相称的。首先，没有一个资本家是为了消费自己的产品而进行生产的。当我们说到资本主义生产时，即使有人把他的产品的某些部分再用于生产消费，我们也有充分理由说：“任何人从事生产都不是为了消费自己的产品。”但是，李嘉图说的是私人消费。以前，李嘉图忘记了产品就是商品。现在，他连社会分工也忘记了。在人们为自己而生产的社会条件下，确实没有危机，但是也没有资本主义生产。(p.573)

    一个人已经进行了生产，是出卖还是不出卖，［在资本主义生产条件下］是没有选择余地的。他是非出卖不可。在危机中出现的正是这样的情况，他卖不出去或者只能低于费用价格出卖，甚至不得不干脆亏本出卖。因此，说他把产品生产出来是为了出卖，这对他、对我们究竟有什么用处呢？问题正是在于：要弄清楚究竟是什么东西阻碍他这个善良愿望的实现。(p.573-574)

    资本家在出卖时的直接目的是把他的商品，确切些说，是把他的商品资本，再转化成为货币资本，从而实现他的利润。消费——收入——决不是这个过程的主导因素，对于仅仅为了把商品变成生活资料而出卖商品的人来说，消费确实是主导因素。但这不是资本主义生产，在资本主义生产中，收入［消费］是作为结果，而不是作为起决定作用的目的出现的。每一个人出卖，首先是为了出卖，就是说，为了把商品变成货币。(p.574)

    当然，要使实现了的价值能再作为资本发生作用，这个价值就必须通过再生产过程，也就是必须再同劳动和商品进行交换。但是，危机恰恰就是再生产过程破坏和中断的时刻。而这种破坏是不能用在不发生危机的时候它并不存在这个事实来解释的。(p.574)

    资本主义生产的目的首先不是“获得别的产品”，而是占有价值、货币、抽象财富。(p.574-575)

    这里成为李嘉图的论断的基础的，还是我在前面考察过的詹姆斯•穆勒关于“买和卖之间的形而上学的平衡”的论点，这个论点在买和卖的过程中只看见统一而看不见分离。(p.575)

    李嘉图对货币的错误理解的根本原因在于，李嘉图总是只看到交换价值的量的规定，就是说，交换价值等于一定量的劳动时间，相反，他忘记了交换价值的质的规定，就是说，个人劳动只有通过自身的异化（ａｌｉｅｎａｔｉｏｎ）才表现为抽象一般的、社会的劳动。①(p.575)
    ①李嘉图把货币仅仅看成流通手段，同他把交换价值仅仅看成转瞬即逝的形式，看成对资产阶级生产，或者说，资本主义生产来说仅仅是形式上的东西，是一回事；因此，在李嘉图看来，资本主义生产不是特定的生产方式，而是唯一的生产方式。（马克思原注）

    商品形态变化（它既包括买和卖的分离，又包括两者的统一）的一般性质，不仅不排除市场商品普遍充斥的可能性，相反，它本身就是这种普遍充斥的可能性。

    供给与需求同样是彼此分离并且可以彼此独立的。在一定的时刻，由于对一般商品即货币亦即交换价值的需求大于对所有特殊商品的需求，换句话说，由于商品表现为货币、实现商品交换价值的因素居优势，商品再转化为使用价值的因素居劣势，所有商品的供给就可能大于对所有商品的需求。

    这两个因素的潜在的、恰好在危机中强制地显示出来的统一，是与同样存在的、甚至表现为资产阶级生产特征的这两个因素的分离和对立相对的。(p.576)

    商品的过剩总是相对的，就是说，都是在一定价格条件下的商品过剩。(p.576-577)

    ［（９）李嘉图关于资本主义条件下生产和消费的关系的错误观点］

    如果仅仅在一个国家的全体成员的即使最迫切的需要得到满足之后才会发生生产过剩，那末，在迄今资产阶级社会的历史上，不仅一次也不会出现普遍的生产过剩，甚至也不会出现局部的生产过剩。....生产过剩只同有支付能力的需要有关。这里涉及的不是绝对的生产过剩，不是同绝对需要或者占有商品的愿望有关系的生产过剩本身。在这种意义上，既不存在局部的也不存在普遍的生产过剩，它们彼此根本不对立。(p.578)

    在发生生产过剩的时候尤其令人奇怪的是，正是充斥市场的那些商品的真正生产者——工人——缺乏这些商品。这里不能说，他们要得到这些东西，就得去生产这些东西，因为这些东西他们已经生产出来了，但他们还是没有。也不能说，某一种商品之所以充斥市场，是因为对这种商品没有需要。因此，既然甚至不能用充斥市场的商品的数量超过了对这些商品的需要这一点来说明局部的生产过剩，那末，无论如何也不能用市场上的许多商品还有需要，还有未能满足的需要，就否定普遍的生产过剩。(p.578)

    ［（１０）危机的可能性转化为现实性。危机是资产阶级经济的一切矛盾的表现］

    在考察商品的简单形态变化时已经显露出来的危机可能性，通过（直接的）生产过程和流通过程的彼此分离再次并且以更发展了的形式表现出来。一旦两个过程不能顺利地互相转化而彼此独立，就发生危机。(p.579)

    如果我们说形态变化的简单形式包含着危机的可能性，那只不过是说，在这种形式本身包含着本质上相互补充的因素彼此割裂和分离的可能性。(p.580)

    商品转化为货币即出卖商品的这种困难，仅仅是由于商品必须转化为货币，货币却不立即必须转化为商品，因此卖和买可能彼此脱离而产生的。我们说过，这个形式包含着危机的可能性，也就是包含着这样的可能性：相互联系和不可分离的因素彼此脱离，因此它们的统一要通过强制的方法实现，它们的相互联系要通过强加在它们的彼此独立性上的暴力来完成。危机无非是生产过程中已经彼此独立的阶段强制地实现统一。(p.581)

    世界市场危机必须看作资产阶级经济一切矛盾的现实综合和强制平衡。(p.582)

    现在的问题是要彻底考察潜在的危机的进一步发展（现实危机只能从资本主义生产的现实运动、竞争和信用中引出），要就危机来自作为资本的资本所特有的，而不是仅仅在资本作为商品和货币的存在中包含的资本的各种形式规定，来彻底考察潜在的危机的进一步发展。(p.585)

    资本的总流通过程或总再生产过程是资本的生产阶段和资本的流通阶段的统一，也就是把上述两个过程作为自己的不同阶段来通过的过程。这里包含着得到进一步发展的危机的可能性，或者说，包含着得到进一步发展的危机的抽象形式。因此，否认危机的经济学家们只坚持这两个阶段的统一。如果这两个阶段只是彼此分离而不成为某种统一的东西，那就不可能强制地恢复它们的统一，就不可能有危机。如果它们只是统一的而彼此不会分离，那就不可能强制地把它们分离，而这种分离还是危机。危机就是强制地使已经独立的因素恢复统一，并且强制地使实质上统一的因素变为独立的东西。(p.586)

    ［（１１）危机的形式问题］

    危机的一般可能性在资本的形态变化过程本身就存在，并且是双重的。如果货币执行流通手段的职能，危机的可能性就包含在买和卖的分离中。如果货币执行支付手段的职能，货币在两个不同的时刻分别起价值尺度和价值实现的作用，——危机的可能性就包含在这两个时刻的分离中。如果价值在这两个时刻之间有了变动，如果商品在它卖出的时刻的价值低于它以前在货币执行价值尺度的职能，因而也执行相互债务尺度的职能的时刻的价值，那末，用出卖商品的进款就不能清偿债务，因而，再往上推，以这笔债务为转移的一系列交易，都不能结算。即使商品的价值没有变动，只要商品在一定时期内不能卖出，单单由于这一笔债务，货币就不能执行支付手段的职能，因为货币必须在一定的、事先规定的期限内执行支付手段的职能。但是，因为同一笔货币是对一系列的相互交易和债务执行这种职能，所以无力支付的情况就不止在一点上而是在许多点上出现，由此就发生危机。

    这就是危机的两种形式上的可能性。(p.587)

    在第二种场合所以发生危机，不仅是因为商品一般地卖不出去，而且是因为商品不能在一定期限内卖出去，在这里危机所以发生，危机所以具有这样的性质，不仅由于商品卖不出去，而且由于以这一定商品在这一定期限内卖出为基础的一系列支付都不能实现。这就是本来意义上的货币危机形式。(.587)

    危机的一般可能性就是资本的形式上的形态变化本身，就是买和卖在时间上和空间上的彼此分离。但是这决不是危机的原因。因为这无非是危机的最一般的形式，即危机本身的最一般的表现。但是，不能说危机的抽象形式就是危机的原因。如果有人要问危机的原因，那末他想知道的就是，为什么危机的抽象形式，危机的可能性的形式会从可能性变为现实性。(p.588)

    危机的一般条件，只要不取决于和价值波动不同的价格波动（不论这种波动同信用有无关系），就必须用资本主义生产的一般条件来说明。(p.588)

    因为固定资本同流动资本一样，都是由商品组成的，所以，那些否认商品生产过剩而同时又承认固定资本生产过剩的经济学家们的立场是最可笑不过的了。(p.591)

    ［（１２）］资本主义条件下生产和消费的矛盾。主要消费品生产过剩转化为普遍生产过剩］

    工人作为需求的代表所能购买的，只是加入个人消费的商品，因为他不是自己使用自己的劳动，因而也不是自己占有实现自己劳动的条件——劳动资料和劳动材料。所以，这一点已经把生产者的最大部分（在资本主义生产发达的地方就是工人本身）排除在消费者、买者之外了。他们不购买原料和劳动资料，他们只购买生活资料（直接加入个人消费的商品）。(p.591)

    对于很大数量的生产部门——所有不生产直接消费品的部门——来说，大多数参加生产的人是绝对被排斥于购买他们自己的产品之外的。他们决不是自己的这很大一部分产品的直接消费者或买者，虽然他们支付包含在他们购买的消费品中的自己产品的一部分价值。这里也可以看出，“消费者”这个词是模糊不清的，把“消费者”这个词同“买者”这个词等同起来是错误的。(p.592)

    从生产消费的意义来说，恰恰是工人消费机器和原料，在劳动过程中使用它们。但是工人并不是为了自己而使用机器和原料，因此，也就不是机器和原料的买者。对于工人来说，机器和原料不是使用价值，不是商品，而是一个过程的客观条件，而工人本身则是这个过程的主观条件。(p.592)

    对于一切不是用于个人消费而必须用于生产消费的物品来说，即使再生产过程不遭到破坏，工人也是生产者而不是消费者。(p.592)

    因此，主张把资本主义生产中的消费者（买者）和生产者（卖者）等同起来，从而否定危机，是再荒谬不过的了。这两者是完全不一样的。....反过来，说消费者就是生产者，也同样是错误的。土地所有者（收取地租的人）不生产，可是他消费。所有货币资本的代表也是这种情况。(p.592-593)

    否认危机的各种辩护论言论所证明的东西，总是和它们想要证明的相反，....。它们为了否认危机，在有对立和矛盾的地方大谈统一。....用想象排除矛盾的愿望同时就是实际上存在着矛盾的一个证明，这些矛盾按照善良的愿望是不应该存在的。(p.593)

    工人实际上生产的是剩余价值。只要他们生产剩余价值，他们就有东西消费。一旦剩余价值的生产停止了，他们的消费也就因他们的生产停止而停止。但是，他们能够消费，决不是因为他们为自己的消费生产了等价物。相反，当他们仅仅生产这样的等价物时，他们的消费就会停止，他们就没有等价物消费了。或者他们的劳动会停止，或者他们的劳动会缩减，或者，无论如何，他们的工资会降低。在后一种情况下——如果生产水平不变——他们就不是消费他们生产的等价物。但是，这时他们之所以缺少钱，不是因为他们生产的东西不够，而是因为他们从他们所生产的产品中得到的太少。(p.593)

    如果把这里所考察的关系简单地归结为消费者和生产者的关系，那就忘记了从事生产的雇佣工人和从事生产的资本家是两类完全不同的生产者，更不用说那些根本不从事生产活动的消费者了。这里又是用把生产中实际存在的对立撇开的办法来否定对立。(p.593-594)

    生产者的最大部分，即工人，只有在他们生产的产品大于其等价物时，即在他们生产剩余价值，或者说，剩余产品时，才可能消费这个等价物。他们始终必须是剩余生产者，他们生产的东西必须超过自己的［有支付能力的］需要，才能在自己的这些需要的范围内成为消费者或买者。

    因此，就这个生产者阶级来说，说生产和消费是统一的这种论调，无论如何一看就知道是错误的。(p.594)

    如果李嘉图说，需求的唯一界限是生产本身，而生产只受资本的限制，那末，如果剥去错误假定的外衣，实际上这只不过是说，资本主义生产只以资本作为自己的尺度，同时这里所说的资本也包括作为资本的生产条件之一并入资本（为资本所购买）的劳动能力。....如果对李嘉图的论点作正确的分析，那末，这个论点所说的恰恰同李嘉图想说的相反，——就是说，进行生产是不考虑消费的现有界限的，生产只受资本本身的限制。而这一点确实是这种生产方式的特点。(p.594)

    局部危机可能由于生产比例失调而发生（但是，生产的合乎比例始终只是在竞争基础上生产比例失调的结果），这种生产比例失调的一般形式之一可能是固定资本的生产过剩，或者另一方面，也可能是流动资本的生产过剩。

    由于这种比例失调而引起的市场价值的提高或降低，造成资本从一个生产领域抽出并转入另一个生产领域，造成资本从一个领域向另一个领域的转移。可是，这种平衡本身已经包含着：它是以平衡的对立面为前提的，因此它本身可能包含危机，危机本身可能成为平衡的一种形式。(p.595-596)

    资本主义生产竭力追求的只是攫取尽可能多的剩余劳动，就是靠一定的资本物化尽可能多的直接劳动时间，其方法或是延长劳动时间，或是缩短必要劳动时间，发展劳动生产力，采用协作、分工、机器等，总之，进行大规模生产即大量生产。因此，在资本主义生产的本质中就包含着不顾市场的限制而生产。(p.596)

    ［（１３）生产扩大和市场扩大的不一致。李嘉图关于消费增长和国内市场扩大有无限可能性的见解］

    市场比生产扩大得慢；换句话说，在资本进行再生产时所经历的周期中，——在这个周期中，资本不是简单地以原来的规模把自己再生产出来，而是以扩大了的规模把自己再生产出来，不是画一个圆圈，而是画一个螺旋形，——会出现市场对于生产显得过于狭窄的时刻。这会发生在周期的末尾。（p.599）

    既然市场和生产是两个彼此独立的因素，那末，一个扩大同另一个扩大就可能不相适应，市场的范围对于生产来说可能扩大得不够快，新的市场——市场的不断扩大——可能很快被生产超过，因而扩大了的市场现在表现为一个界限，正如原来比较狭窄的市场曾经表现为一个界限一样。(p.599)

    李嘉图否定关于随着生产的扩大和资本的增长市场也必定会扩大的观点，他是前后一贯的。照李嘉图看来，一个国家现有的全部资本，在这个国家可以有利他加以使用。(P.599)

    ［（１４）生产力不可遏止的发展和群众消费的有限性

    之间的矛盾是生产过剩的基础。关于普遍生产过剩不可能的理论的辩护论实质］